giovedì, febbraio 28, 2019

La Scienza sa tutto?











L'evoluzione delle donne di mafia: «Droga, estorsioni e cda, ora sono protagoniste degli affari»
I dati Transcrime: un terzo degli azionisti di società confiscate alle mafie è donna, il doppio rispetto alla media delle aziende italiane legali. Eppure tra i condannati per associazione di stampo mafioso solo il 2,5% è donna

40 commenti:

  1. Possible ricerca correlata: mona lisa

    RispondiElimina
  2. Mi sembra evidente che la Scienza abbia limiti notevoli e stia brancolando nel buio.

    RispondiElimina
  3. Eppure qualche religione ha previsto che un giorno ci sarà la fine dell'Universo.

    RispondiElimina
  4. La cattiveria umana che si confonde con la follia da cosa dipende?
    Cosa ne sa la Scienza?

    RispondiElimina
  5. Non credo che nessun scienziato abbia mai detto che la scienza sa tutto. E perché poi?
    Non capisco tanto livore nei confronti della scienza.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Nessun livore. Io parlo di limiti e difficoltà.
      Personalmente, penso sia più difficile sostenere con prove scientifiche che Dio 'non esiste' piuttosto, che sostenere con prove scientifiche che 'Dio esiste'.

      Ciao Kuku

      Elimina
    2. Non credo che la scienza si prefigga di dimostrare la non esistenza (o l'esistenza) di Dio). A parte che secondo il pensiero scientifico la dimostrazione, se proprio uno vuole dimostrare, spetta a chi sostiene l'esistenza di qualcosa. Non spetta a qualcun altro dimostrare la non esistenza (vale per parecchi argomenti). Dimostrare la non esistenza potrebbe essere impossibile e pure non sensato.

      Elimina
    3. La questione è complessa anche perché secondo me ci hai tirato dentro diverse cose, prima se la scienza sa tutto o no, poi se può o meno dimostrare l'esistenza di Dio, poi la questione etica. La scienza e l'etica sono due cose diverse, la scienza è neutra e tutto dipende da come la si applica. Quindi il problema sono le persone non la scienza, ma è una cosa piuttosto ovvia.
      E come vengono destinati i soldi è una questione di tipo politico/economico non certo scientifico. È indubbio che c'è una diseguaglianza economica da far schifo per non parlare degli sprechi, ma in tutto questo la scienza non c'entra niente.

      Elimina
    4. Kuku, solo un idiota potrebbe disprezzare la scienza. Il mio atteggiamento è simile a quell'innamorato che si aspetta dalla compagna un'affettività di spessore tale da renderlo felice. In me c'è un'impazienza di risposta alle domande che faccio continuamente.
      Buona domenica.

      Elimina
  6. Sicuramente la scienza non ha indagato tutto e non lo farà neanche nei prossimi 10 anni. Ci sono cose che non possono essere comprese, per il momento, ma magari lo saranno un giorno, quando entrambi saremo morti, e l'inspiegabile diverrà spiegabile.
    E se anche non dovessero essere comprese mai, beh, penso che vada bene lo stesso. Si può vivere anche senza sapere tutto.
    Buona giornata.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Mi turba l'espansione accelerata delle galassie che dovrebbe causare la fine dell'Universo.
      Io vorrei assistere :)

      Elimina
  7. La scienza non si può occupare dell'assenza di Dio, né della sua presenza: sono d'accordo con Kant.
    Ma ovviamente la scienza non sa tutto e non può sapere tutto.
    Delle 10mila ragazze mamme precoci deve preoccuparsi però la società, non la scienza :)

    RispondiElimina
    Risposte
    1. La scienza indaga "come" l'embrione determini il successivo effetto, mettiamo il feto. Non indaga per quale fine lo determini, ovvero del perché lo determini. In altre parole, la scienza si occupa della vita, di come essa si determini, e non di quale sia il fine della vita: la scienza si occupa di determinismo, non di finalismo.

      Elimina
    2. Riky, L'Universo in movimento non è casuale ma ha un'intelligenza che schiaccia lo scienziato e lo riduce a un granellino di sabbia. Questa intelligenza si chiama dio.

      Elimina
  8. Secondo me l'esistenza di Dio e la sua non esistenza sono ugualmente indimostrabili dalla scienza: sono d'accordo con Kant :).
    Poi la scienza non può sapere tutto, senza dubbio. E come ha detto Dama, possiamo anche vivere..senza sapere tutto.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Riky, Kant non è nemmeno uno scienziato. E' quello che sa di meno.
      Sul Corsera ho letto sul problema dell'accelerazione del fenomeno dell'espansione delle Galassie. Hanno parlato di una forza misteriosa incontrollabile. Lo comprendi? Siamo all'anno zero.

      Elimina
  9. La scienza è fatta dagli uomini, quindi non è perfetta e non sempre può andare subito nella direzione giusta, non sempre può scoprire tutto e subito.
    Però l'importante è che continui a esistere, libera da pregiudizi, libera dalle religioni, perché la scienza deve avere come unico credo la scoperta e la conoscenza.
    Ti abbraccio.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sì, ma deve avere un'etica.
      Non è accettabile uno studio che porti alla bomba atomica, oppure alle armi chimiche.
      Abbraccio Francesca.

      Elimina
  10. Sinforosa, ho letto il tuo commento che il sistema non ha scaricato nel blog.
    Sono completamente d'accordo con te.
    Ciao.

    RispondiElimina
  11. A me piace la scienza, la perfezione di avere una spiegazione a quante più cose possibili :)
    Ovviamente nessuno sa tutto ma si può sempre cercare di spingersi oltre; sempre meglio provarci che rimanere immobili :)

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ti pace la scienza che ha confezionato la bomba atomica e le armi chimiche?

      Elimina
    2. Un controbattere ingenuo all'affermazione di Paola. Come dire: non ti piace la scienza che ti fa scoprire altri pianeti o che più semplicemente ti fa accendere la luce al mattino o la caldaia quando muori di freddo?

      Elimina
    3. Non ho detto che non mi piace la scienza. Ho detto che ha dei limiti.

      Elimina
    4. Comunque si, mi piace la scienza che ha trovato il modo di confezionare bombe atomiche ed armi nucleari perché è stata in grado di creare qualcosa di immenso che prima non c'era mettendo insieme tanti piccoli pezzi che prima non esistevano. Ma questo non significa che mi piacciono gli uomini limitati che utilizzano i suddetti strumenti per sterminarsi a vicenda.
      La scienza non ha nessuna colpa in merito, non ha limiti in tale senso, semmai è l'uomo che non sa usare bene le cose.
      È come se ti dicessi che non mi piace la religione per tutte le guerre e le violenze che si commettono in suo nome.

      Elimina
    5. La bomba atomica è stata creata per usarla e l'hanno fatto per giustificare le spese enormi perché la guerra era finita e l'hanno lanciata sui civili.
      La bomba atomica non era un vaso di ceramica da mettere a centro tavola.
      Ciao Paola.

      Elimina
  12. Non abbiamo la più pallida idea di una miliardata di cose, Gus, ma ci danniamo per dare risposte a cose ancora più astruse.
    Dovremmo metterci l'anima in pace.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Non do risposta a cose fuori della mia portata intellettiva.

      Elimina
  13. ...e io non fò commenti fuori dalla mia portata intellettiva.Baci buon primo marzo.

    RispondiElimina
  14. Bacio Lucia.
    E' un piacere rileggerti.

    RispondiElimina
  15. In questo mondo dove tutto sembra lecito...
    Personalmente posso solo affermare che certi valori nemmeno la scienza può spiegarli

    RispondiElimina
    Risposte
    1. La Scienza non conosce i valori e non ha un'etica.

      Elimina
  16. Ciao Gus, per me la scienza va e deve sempre andare avanti, e penso che non abbia limiti.
    Bacio.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Attualmente ha i limiti, a meno che non si dedichi a dar vita alla bomba atomica.
      Bacio.

      Elimina
  17. Io penso che la scienza sia uno strumento, un modo per cercare di capire questo universo, di renderlo comprensibile a tutti in ogni suo aspetto.
    La scienza che ha dato l'atomica (più che altro la scienza ha scoperto la fissione e la fusione nucleare, poi alcuni usano questo mezzo per uccidere altre persone creando bombe ma altri la usano per curare il cancro. Scusa se è poco) ha dato anche i vaccino, l'antibiotico...
    Insomma, la scienza ha sempre una sua etica ed essendo uno strumento è chi la usa che segna la differenza.
    Poi, essendo io credente, per me esiste anche Dio e non mi impedisce di credere nella scienza.
    Non credo invece nella Chiesa come istituzione: Dio è una cosa, ci ha parlato attraverso tutte le Scritture (non solo quelle accettate dal dogma cattolico) ma la Chiesa si è macchiata di crimini molto più gravi di una bomba atomica: pedofilia, Santa Inquisizione, la Crociate, omofobia e tanto ancora.
    Ma la Chiesa è fatta di uomini, giusto? Uomini che usano la parola di Dio come uno strumento sbagliato.
    Allora per questo non si deve credere nella parola di Dio? No, si deve biasimare chi la usa nel modo sbagliato.
    Lo stesso vale per la scienza.
    Buon pomeriggio.

    RispondiElimina
  18. Basta leggere e comprendere che l'uso bellico fu ipotizzato proprio dal team di scienziati.

    RispondiElimina
  19. Non possiamo condannare la scienza perché ha creato la bomba atomica più altre millemila armi terrificanti, ce ne rendiamo conto, si?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Il tuo parere conta poco.
      Andiamo a sentire i parenti di quelli che ‎6 e 9 agosto ‎1945 si trovavano a Hiroshima e Nagasaki.
      La barbarie compiuta dagli americani va a braccetto con i campi di sterminio nazisti.



      Elimina